PG Przyrodnicze "Lasy i Parki Narodowe"

**2007-04-24, 13:07**

No, to doczekaliśmy się (pół)publicznego objawienia pomysłu na zmiany w strukturach Lasów Państwowych i Parków Narodowych . W tej chwili oprócz samej nazwy (bardzo oryginalnej) i informacji, że projekt ustawy został przedstawiony na jakiejś naradzie parkowych administratorów nie jestem w stanie niczego więcej pokazać. Ale sama nazwa Państwowe Gospodarstwo Przyrodnicze "Lasy I Parki Narodowe" już brzmi tak przekonująco, że jestem pewny, że będzie odzew ze strony kolegów forumowiczów . (W skrócie PGP LiPNe). Czy ktoś wie coś bliższego o tej propozycji? Skumbria? Silver? Borodziej?

Sulejman

**2007-04-24, 14:29**

Czy ktoś wie coś bliższego o tej propozycji? Skumbria? Silver? Borodziej?

Sulejman... no nie chcę się wyrywać ze szczegółami, ale to kolejny etap konsekwentnie forsowanego pomysłu na połączenie w jedno LP I PN (ale to takie "zjednoczenie" w stylu anksji NRD przez RFN). Lasy Państwowe w obecnej formie de facto przestaną więc istnieć (czy to nie będzie zabawne, że stanie się to za rządów obecnych obrońców lasów? ). Powody tego uporu są dość różne i wieloaspektowe. Ten pomysł jest może i korzystny np z punku widzenia SP czy Ministra Środowiska (podwyżki w PN z zeszłym roku obiecał, a tu "ni ma" skąd środków na to wziąść), ale w żaden sposób nie leży to w interesie samych LP. Stąd i cichutko i bez fanfar to jest przepychane. Generalnie PN są "biedne" (i ciążą na budżecie), a LP "bogate" wnioski nasuwają się więc same - mogą ubogich krewnych zasponsorować. Parę problemów zostanie w ten sposób "rozwiązanych". Zniknie np. opór leśników przed poszerzaniem PN (płace zostaną do leśnych wyrównane), "znikną" spory LP - PN (jedna "rodzina" to już będzie), a przy okazji budżet pozbędzie się w sporej części problemu utrzymania PN. Dotacje na początku oczywiście będą utrzymane, ale zakładam się o każde pieniadze, że z czasem zmaleją. Plusy dla PN są oczywiste. Znajda bogatego wujka co je na garnuszek weźmie, minusem będzie to, że na krótszej niż dotąd smyczy u leśników będą. A dla LP plusy........ (tu nastepuje dłuuuuuuga i wymowna cisza ....może, że splendor większy?), a minusy..... po pierwsze koszty a po drugie na pierwszej lini sporów z zielonymi, a czasem i społeczeństwem sobie staną. Fajnie Z czasem Parki Krajobrazowe do "wielkiej leśnej rodziny dołączą" i wszyscy będą żyć długo i szczęśliwie. Amen Gigancik taki, socjalistyczne w duchu Zjednoczenie jak za Gierka się z tego urodzi.... na miejscu dyrektora LP spaliłbym się chyba ze wstydu i chyba wolałbym podać się na znak protestu do dymisji niż to firmować, bo jak to rozwiązanie przez Sejm przejdzie, oznaczać będzie dla LP nieuchronne kłopoty finansowe i to szybciej niż wielu sądzi. Spróbujcie kiedyś wejść na wielką górę z 20kg plecakiem "bagażu" i bez niego. Różnicę czuje się od razu. To że LP na to dziś jeszcze stać, wcale nie znaczy, że tak będzie wiecznie. Ile to można powtarzać? Kompletnie zablokuje to też uczynienie z LP bardziej niż dotąd firmy kierującej się jakąś logiką ekonomiczną, a mniej jak dotąd parabudżetowej administracji. Jeśli leśnikom drogie są ich potfele w przyszłości i praca w zdrowej i prężnej firmie, powinni raczej ostro protestować, a jak zadowala kogoś "pewność bytu" kiepsko opłacanego, ale stabilnego państwowego etatu to bić brawo. Co kto woli, ale ja tego ruchu kompletnie nie rozumiem. Ja wogóle mało w działaniach LP rozumiem

**2007-04-24, 14:37**

Dzięki za obszerne wyjaśnienie Silver ... te argumenty są mi znane, ale ja pytam o szczegóły. Jakoś nie mogę sobie tego małżeństwa pod przymusem wyobrazić . To musi być ubrane w odpowiednie paragrafy, które podobno już zostały przelane na papier. Tego szukam i o to pytam

**2007-04-24, 15:17**

Wiedzieć nie wiem, ale spóbuję się dopytać to tu, to tam.
Skumbria jest bardzo pro-legislacyjna, może coś wyciągnie z czeluści i odmętów

**2007-04-24, 21:33**

No, to doczekaliśmy się (pół)publicznego objawienia pomysłu na zmiany w strukturach Lasów Państwowych i Parków Narodowych .

Ano to stąd http://www.forum.lasypols...ida+pod+top%F3r

[ Dodano: 2007-04-24, 21:38 ]

**2007-04-24, 21:39**

borodziej napisał/a:
Skumbria jest bardzo pro-legislacyjna

możesz się nabijać z mojej pragmatyczności

Nie nabijam. Nie raz podrzucałaś nam różnego rodzaju ważne dokumenty. Tyle

**2007-04-25, 00:13**

silver napisał co trzeba. Dodam jeszcze: dyrektor PN w randze dyrektora RDLP , ogromna ilość mieszkań i budynków wymagająca remontów .

**2007-04-25, 14:10**

Wicepremier, minister finansów Zyta Gilowska poinformowała, że planowana jest duża reforma organizacji sektora finansów publicznych.

Dodała, że kończone są szczegółowe rachunki, które pokażą opinii publicznej, gdzie można znaleźć oszczędności.

**2007-04-25, 14:32**

Silver,

a czy do plusów nie można by zaliczyć i tego, że co innego sprywatyzować (zmienić strukturę organizacyjna) Lasów Państwowych, a co innego Państwowego Gospodarstwa Przyrodniczego "Lasy i Parki Narodowe"? Kto będzie taki odważny i się kiedyś na to porwie?

Oczywiście dla kogo plus, dla tego plus, ale ja mam wrażenie, że pewien pracowity brodacz, "Loret XXI wieku", może mieć to właśnie na myśli. Nowa, tego rodzaju pozycja Lasów, to prócz wymiaru propagandowego, istotne umocnienie ich państwowego status quo.

**2007-04-25, 15:15**

a czy do plusów nie można by zaliczyć i tego, że co innego sprywatyzować (zmienić strukturę organizacyjna) Lasów Państwowych, a co innego Państwowego Gospodarstwa Przyrodniczego "Lasy i Parki Narodowe"? Kto będzie taki odważny i się kiedyś na to porwie?

No wiesz.... uciąć sobie zawczasu nogi by ich potem aby nie odmrozić? Ja tu roję sobie o polepszeniu sprawności organizacyjnej i uwspólczesnieniu firmy (np przez świetnie się do tego nadajacą i doskonale sprawdzającą formę przekształcenia w LP S.A. - ale ja tu nie o tym), a "pewien pracowity brodacz" - "Loret" XXIIw daje "całą wstecz" i tworzy pracowicie jakiegoś potworka, przy którym obecnie negatywnie przeze mnie oceniany moloch jakim niewątpiliwe są obecne Lasy wydaje się normalnie ideałem Też metoda, bo jak tworzenie tej fantasmagorii się jednak uda, to płakać tu rzewnie szybko będziemy za ....PGL LP. Jak w tym kawale, gdzie do przeludnionego mieszkanka rabin kazał skarżącym się na ciasnotę lokatorom wstawić dodatkowo ...kozę. Jak parę dni później ją wywalili, zgodnie stwierdzili: "o rany... ale luz...."

**2007-04-25, 16:47**

silver30+ Moderator Ygrek Iksiński Wysłany: Wczoraj 15:15
Konrad - ja Cię proszę ....opamiętaj się. Daj spokój tym pomysłom, a już nawet nie wspomnę o tym LP S.A. Już mi się ta PGR LP podoba. Co za wspaniała forma! Jakie możliwości! Kiebym sczezł słowa więcej o SA nie napiszę tylko zapomnij o tym sennym koszmarze PGP LiPN. Stoi?

**2007-04-25, 22:46**

**2007-04-26, 08:30**

a mnie się pomysł podoba. Nie zapominajmy że i LP i PN są własnością Skarbu Państwa - niby dlaczego więc jedna instytucja ma mieć dobrze a druga źle? Propblem jest innego typu - czy LP będą potrafiły właściwie zarządzać ochroną przyrody w PN - wiadomo że część parków mają lasów niewiele - Biebrzański, Nadnarwiański itp - i tu mam nadzieję że rola LP ograniczy się jedynie do zarządzania wspólna kasą a nie wciskania swoich rozwiązań ochronnych

**2007-04-26, 08:42**

Nie zapominajmy że i LP i PN są własnością Skarbu Państwa

i jeżeli ktoś podejmie decyzję, to z pewnością nie KT nie AM lecz premier z całym rządem ( w tym z Ministrem środowiska)

**2007-04-26, 19:29**

rola LP ograniczy się jedynie do zarządzania wspólna kasą

to PN mają jakąś kasę

**2007-04-26, 20:58**

Noo wiesz spóła komandytowa

**2007-04-26, 21:21**

a mnie się pomysł podoba. Nie zapominajmy że i LP i PN są własnością Skarbu Państwa - niby dlaczego więc jedna instytucja ma mieć dobrze a druga źle?

.....a czemu ma się nie podobać skoro prawdopodobnie w PN pracujesz? Z Waszego punktu widzenia będzie super. PN i LP owszem są wspólnie właśnością państwa. Jest jednak między nimi istotna różnica.... tylko LP z tej pary muszą na siebie zapracować same. Tu nikt nie dołoży, a kosztownych zadań nie związanych strikte z pozyskaniem drewna, mają już bez liku i ciągle dokłada im się nowe. Bez końca tak się nie da. Jak się kiedyś przeciążona szkapa pod nazwą LP wykopyrtnie, PN wrócą spokojnie do Budżetu, a LP od tego samego Budżetu dostaną nie żadne tam wsparcie, a taką kurację odchudzajcą, że oczy od zaciskania pasa na wierzch leśnikom wyjdą. W Ustawie o Lasach jest wyraźny zapis, że Lasy są instytucją samofinansującą, ale nic tam nie ma o tym, że mają też wspierać PN, PK i co tam jeszcze ktoś wymyśli. Może należałoby się tego trzymać? Ja nawet wiem, że nasz dzielny duet (KT i AM) ma w tej sprawie niewiele do gadania, bo decyzje zapadają znacznie wyżej, ale wobec braku ich protestów, pojąć nie mogę, że im to się najwyraźniej podoba. Oni jednak są szefami LP i powinni kierować się w swych działaniach głównie jej interesem, a nie zbawianiem całego świata i wyręczaniem innych. Goście z charakterem trzasneli by drzwiami z hukiem, bo samym LP ta fuzja służyć w niczym nie będzie. Nikt też nie wie jak długo ta obecna prosperita jeszcze potrwa. Oby wieki całe, ale jak nie to co? Raz już w historii LP sie zdażyło, że z roku na rok w minusik spory wpadły (kto tam wtedy szefem był? ) a ich struktura istotnie się od tamtego czasu nie zmieniła i bardziej odporne na zmiany koniunktury raczej nie są Komu więc jeszcze z tej "leśnej górki" dołożyć? Może górnikom? Też łączy ich z LP wspólna państwowa własność

**2007-04-26, 21:38**

A było przcież już kiedyś Ministerstwo Rolnictwa , Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej i wiadomo jak pieniądze były dzielone. Albo Kombinaty PGRowskie.
A mi sie widzi, że leśni tak kombinują, żeby kasa nie trafiła poza przyrodę

**2007-04-27, 12:06**

Przyglądając się zamieszaniu z boku (nie jestem pracownikiem ani PN ani LP) , to niestety wygląda na to, że kołem napędowym całej sprawy jest jednak W. Analityk. To spod jego ręki wychodzą te cuda legislacyjne i to on prezentuje kolejne wizje struktur i aktów prawnych na różnych oficjalnych i nieoficjalnych imprezach. Po co mu to, proszę mnie nie pytać, ale z różnych relacji, które miałem okazję czytać lub słyszeć zupełnie nie wygląda na to, żeby działał pod jakimś przymusem. Mam wręcz odwrotne wrażenie - że to on przekonuje do swoich idei ministra .
Cephalantera jest chyba niestety osierocony w swoim wsparciu tego pomysłu. Dyrektorzy PN wypowiedzieli się przeciwko temu dziwnemu projektowi. Tak samo przeciwko tej fuzji jest administracja LP. Obie strony doskonale czują, że z tego pomysłu bardzo szybko wyniknie więcej problemów niż korzyści. Sądzę, że dużo mógłby wyjaśnić tekst projektu .... niestety nie jestem w stanie do niego nigdzie sięgnąć. Ale widzę, że dokumentacja została skutecznie utajniona również przed pracownikami LP. Nawet tymi, którzy zwykle byli nieźle poinformowani .

**2007-04-27, 12:31**

Nawet tymi, którzy zwykle byli nieźle poinformowani

E chyba nie warto ryzykować i do tego tekstu "docierać". Sam szybko wypłynie, bo LP są "szczelne" jak skorodowane, dziurawe wiadro, a mundurowi to w dodatku straszni plotkarze (nic też w tym dziwnego, skoro 3/4 newsów łapią drogą nieoficjalną).... Jak ktoś ma w domu mysz może ją sobie po całym domu z butem w dłoni ganiać, albo w groźną pułapkę położyć .....kawałeczek serka i.... czekać. Mądre myszki zyją długo, głupie nie

**2007-04-27, 12:44**

Polemika na temat "pewnych pomysłów" też musi być miej na uwadze : Przesławny Raport Majchrzaka oraz Rozporządzenie o mieszkaniach dla SL i takie inne , które cichcem wpakowały się w LP , tworząc tzw. nienormalność " głupich myszy" co na czas cofnęły się z pułapki z serkiem
A co do plotkarstwa leśnicy nie odbiegają od normy.

**2007-04-28, 20:25**

Jak mawiał L.Wałęsa są plusy dodatnie i ujemne i powiem wam, że nie widzę tu minusów dodatnich. Ale jak Wieli Ekonom co go w IBL-u już niechcieli, żeby ich nie rozłożył swoimi wizjami trzęsie marionetką AM i jeszcze na dodatek trzyma sztamę z P. pożal się BOże ministrem środowiska to swoje maniakalne wizje zrealizuje tak, czy innaczej nie na polu naukowym, ale na froncie LP. Proponuję od dzisiaj tytuować KT marszałkiem LP i przyznać mu szafirowo- diamentowo-rubinowy kordelas , oczywiście złoty.

**2007-04-28, 21:41**

co go w IBL-u już niechcieli, żeby ich nie rozłożył swoimi wizjami

Sorry, ale nie było to tak. KT był na dobrej drodze do habilitacji. Został przymuszony do rezygnacji ze względów politycznych. Jego ówczesne "wizje", jak piszesz, miały czysto naukowy charakter. I tyle. Gwoli prawdy, i to nie góralskiej.

**2007-04-28, 21:57**

Cytat:
rola LP ograniczy się jedynie do zarządzania wspólna kasą

to PN mają jakąś kasę

Zapomogowo-pożyczkową

**2007-04-29, 11:53**

dyrektor PN w randze dyrektora RDLP , ogromna ilość mieszkań i budynków wymagająca remontów

Dyrektorów się zdegraduje do rangi N-czych (wielkością zarządzanych gruntów pasują do się), a mieszkania jako zbędne się sprzeda i będzie git.
A swoją drogą ciekawe co myślą o tym pracownicy szeregowi PN czy na ktoś jakies forum ichniejsze - popytamy.
Mówi się, że w PN małe wypłaty, ale socjal i wyposażenie dodatkowe (sorty sprzęt) duży.
pozatym mają więcej aut słuzbowych więc się podzielą.
Będzie dobrze.
Wkońcu będzie można wchodzic do PN bez biletów.
Po tym w/w weźmiemy rozwód.

**2007-04-29, 14:28**

Prędzej w LP wejdą konkursy
Minister środowiska ogłosił konkursy na stanowiska dyrektorów Białowieskiego i Biebrzańskiego Parku Narodowego.
Kandydaci muszą m.in. mieć wyższe wykształcenie i co najmniej 10-letni staż pracy. Ponadto, muszą udowodnić znajomość ustaw dotyczących działalności parków oraz wykazać niekaralność.
Poprzedni szef Białowieskiego Parku Narodowego stracił stanowisko po tym, jak został oskarżony o korupcję, natomiast dyrektor biebrzańskiego sam złożył rezygnację z pełnionej funkcji.
Konkurs na nowych szefów zostanie rozstrzygnięty w czerwcu.

Na podstawie: Gazety Współczesnej

**2007-04-29, 15:21**

Minister środowiska ogłosił konkursy na stanowiska dyrektorów Białowieskiego i Biebrzańskiego Parku Narodowego.

Poważnie? A ja już nastepców chyba znam ......ot czary!!! To ja mam dar jasnowidzenia czy ktoś sobie jaja z naiwnych robi? Ta władza i uczciwy konkurs? Nie.......... to jakoś do siebie nie pasuje.......

**2007-04-29, 15:47**

Sorry, ale nie było to tak. KT był na dobrej drodze do habilitacji. Został przymuszony do rezygnacji ze względów politycznych. Jego ówczesne "wizje", jak piszesz, miały czysto naukowy charakter. I tyle. Gwoli prawdy, i to nie góralskiej.

Przyznaję zapędziłem się, co do tego tematu to zwracam honor KT, tylko niech przestanie już czuć aż tak misję bo to Go zabija, a tak nawiasem mówiąc prywatnie to całkiem inny człowiek, cholera dlaczego

**2007-04-29, 16:05**

No jakby to zobrazować
Może tak: robi doświadczenia na bazie odkopanych i trochu nowych materiałów wybuchowych z przekonaniem, że nic złego się przecież nie stanie, a nawt będzie lepiej i oszczędniej < a może wyjdzie z tego całkiem nowe
Faktycznie to KT ma dwie natury..no może nawet trzy
Jedna :zwyczajny chłop swój chłop , druga pracoholik i trzecia na pokaz ( aktorskie zapędy)

[ Dodano: 2007-04-29, 21:15 ]

**2007-05-06, 22:21**

Fragmenty (ciekawsze )

rozdz.2
umiejscowienie,struktura organizacyjna oraz kreowanie organów kierowniczych Państwowego Gospodarstwa Przyrodniczego
"Lasy i Parki Narodowe"
1. Tworzy się PGP "LiPN" zwany Lasami i Parkami Narodowymi będący podmiotem gospodarki narodowej, działający osiągający dochody, państwowa jednostka instytucjonalna sektora publicznego:
1)reprezentująca interesy majątkowe, w tym zobowiązania skarbu państwa
2)mająca formę zgrupowania innych państwowych jednostek instytucjonalnych
3)władająca nieruchomościami, ruchomościami oraz majątkiem niematerialnym będącym własnością lub na podstawie innych tytułów prawnych należącym doSkarbu Państwa
4)nie będąca osobą prawną w rozumieniu kodeksu cywilnego
5)obowiązana do prowadzenia działalności o której mowa w art.1ust.(Art.1 1) działalności leśnej (z ust. o lasach)(2)ochrony przyrody na podstawie planów ochrony parków narodowych(z ust. o ochronie przyrody)

2. umiejscowienie Lasów i PN w sektorze publicznych podmiotów gospodarki narodowej określono w załączniku nr.1 (strasznie zagmatwana tabelka)

Art. 10
1 W LiPN wyodrębnia się Pion PN i Pion LP
2 Ramową strukturę organizacyjną LPiPN określa zał. nr 2

Art. 12

1 Dyrektor Generalny LPiPN oraz I Z-ca Dyrektora Generalnego LPiPN wypełniają przy pomocy:
1) Z-cy Dyrektora Generalnego LPiPN w pionie Lasów Państwowych
2)Głównego księgowego LPiPN
3)Głównego inspektora LPiPN ???
4)Głównego inspektora Straży leśnej i parkowej
5)Pełnomocnika Pionu informacji Niejawnych w LPiPN
6) Dyrektorów regionalnych dyrekcji LP

(zapomnieli o dyrektorach Parków Narodowych) !!!

Wedle mojej oceny jest to gniot pisany na kolanie bo bzdur w tym projekcie jest mnóstwo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

**2007-05-06, 22:38**

nie warto ryzykować i do tego tekstu "docierać". Sam szybko wypłynie, bo LP są "szczelne" jak skorodowane, dziurawe wiadro

.....i całe szczęście że tak "szczelne" są bo szybciej te wykwity geniuszu możemy tu skomentować

**2007-05-06, 23:30**

obecni Dyrektorzy PN mają mieć rangę mniej więcej nadleśniczych w LP.

Serio? No to pomysł od czapy. Pewnie wyznacznikiem w takim rozumowaniu była liczba [ha] i liczba podległych pracowników. Wielki kalkulator wyrzucił, że dyr. PN bliżej nadleśniczym niż dyr. RDLP.
Ranga dyr. PN wtedy bardzo spadnie. I każda poważniejsza deyczja (np. w sprawie wyciągu krzesełkowego) będzie zapadać w centrali

**2007-05-07, 20:36**

może to wam więcej wyjaśni, niestety mi to nie pomogło

[ Dodano: 2007-05-07, 20:38 ]

**2007-05-08, 18:31**

Przepraszam BARDZO!! USIŁOWAŁEM DOŁĄCZYĆ PROJEKT I CAŁĄ RESZTĘ ALE WIDZĘ ŻE TROSZKĘ NIE WYSZŁO

A w jakim formacie?
Pewnikiem za dużo kilobajtów - ale podeślij mailem do admina, to zamieści - jak domniemywam - w bardziej wyeksponowanym miejscu

**2007-05-08, 21:42**

tak zrobiłem (na adres redakcji) jakie są dozwolone formaty??

**2007-05-08, 21:51**

Zmieniłem w JPG i poszło do Ciebie.

**2007-05-08, 22:38**

podziękowania dla jarka

**2007-05-08, 22:46**

do poprawki...... jeżeli jest to jakiś schemat organizacyjny (na to wygląda) to mi "zoom" w oczach wysiada nim obraz się wyostrzy więc wywnioskować za dużo z niego się nie da

**2007-05-08, 22:56**

Naprawione

**2007-05-09, 10:34**

Na podstawie tego schematu już coś tam wywnioskować można. Wygląda na to że PN staną się ....nadleśnictwami (takimi specjalnymi ale jednak) i trochę w strukturę LP wpasować się będą musiały. Na czele Parków stać będzie nie żaden dyrektor jak teraz, a zwykły nadleśniczy... mieć będzie zastępcę i inżyniera nadzoru (to tam novum), a terenu pilnować będą jak dotąd leśniczowie. Widać więc generalnie swoistą unifikację LP i PN z tym, że to raczej PN do struktur LP nagiąć się będą musiały. Z całą pewnością będzie więc inaczej. W tym całym schemacie zastanawia mnie jedynie ta cytuję "sesja w nadleśnictwie jako funkcjonalne komórki organizacyjne" - brzmi to przedziwnie i mam pytanie ktoś wie czym to się jeść będzie? Ta "sesja" ma być czymś a'la Rada Naukowa w obecnych PN? Mam być szczery, to nie jestem w stanie tego zapisu rozszyfrować. Jedno jest pewne. Dla dotychczasowych jednostek LP poza zmianą nazwy (no i kosztami.. trwałymi kosztami... mości panowie ) nie zmieni się nic, ale PN czeka z całą pewnością mała rewolucja. Mówiąc obrazowo gwałtownie powiększy się w Lasach liczba deficytowych nadleśnictw. FL (i "zrzutkę" nadleśnictw dochodowych do niego) trzeba będzie pewnie istotnie powiększyć. Ja nie będę może znów powtarzał, że powstanie w wyniku tego jakiś koszmarny i niesterowalny moloch i zgadywał "co poeta miał na myśli" - ten twór wymyślając. Następcy (czas leci szybko) też szybko zapewne to "odkręcą" Dalej też zwyczajnie uważam, że większego sensu (zwłaszcza dla LP) to ten krok nie ma i jak ktoś potrafi mnie na gruncie racjonalnym do tego pomysłu przekonać to zapraszam do dyskusji

**2007-05-09, 12:04**

Tak sobie myślę, że biuro to dział techniczny, natomiast sekcje to obecne: sekretariat, kadr, sekretarz, księgowość itp.

[ Dodano: 2007-05-09, 12:12 ]

**2007-05-09, 17:14**

co do entuzjazmu parkowców - raczej go nie widać podwyżki obiecano nam od czerwca 2007 (jeszcze przed utworzeniem projektu ustawy) obiecanki............
Takie obiecanki słyszę od 10 lat pracy -nigdy nie spełnione. Parki stracą bardzo dużo- w projekcie jest mowa o samofinansowaniu instytucji a nie o finansowaniu przez np. fundusz leśny. w załączeniu stanowisko dyrektorów PN.

Izabelin, dnia 20 kwietnia 2007r.
Minister Środowiska
na ręce Głównego Konserwatora Przyrody
Pana Andrzeja Szwedy -Lewandowskiego

Propozycja działań w zakresie funkcjonowania Parków Narodowych w świetle zmian ustawy o finansach publicznych i przedstawionej propozycji projektu koncepcyjnego ustawy o Państwowym Gospodarstwie Przyrodniczym
„Lasy i Parki Narodowe”
1. Park narodowy jednostką sektora finansów publicznych.
Dokonać zmiany w projekcie ustawy o finansach publicznych z dnia 03.04.2007r. poprzez dodanie w artykule 6 punktu 15 „Park narodowy” oraz przygotowanie projektu rozporządzenie w zakresie finansowania i rachunkowości. Takie rozwiązanie powoduje utrzymanie dotacji budżetowej na dotychczasowym poziomie oraz stwarza możliwości zatrzymania dochodów własnych, uzyskiwania dotacji z różnych źródeł w tym z Unii Europejskiej.
2. Park narodowy jednostką budżetową.
Likwidacja gospodarstw pomocniczych powoduje zmniejszenie środków w dyspozycji Parków o około 60 mln zł. rocznie. W celu zapewnienia funkcjonowania Parków narodowych, które wszystkie dochody oddawałyby do budżetu państwa, dotacja budżetowa do Parków narodowych z budżetu Państwa winna wzrosnąć o około 60-70 mln zł. do łącznej kwoty około 130 mln zł rocznie.
3. Włączenie Parków Narodowych w strukturę Lasów Państwowych.
Propozycja ta spowoduje :
· utrzymanie dotacji budżetowej na parki narodowe na dotychczasowym poziomie,
· prawdopodobny wzrost nakładów finansowych na parki narodowe,
· osłabienie obecnej samodzielności parków narodowych niezbędnej dla realizacji celów ochrony przyrody w interesie ogólnospołecznym w specyficznych warunkach przyrodniczych, społecznych i ekonomicznych każdego parku narodowego,
· pojawienie się tendencji do standaryzacji organizacji, zatrudnienia, finansowania i oceny działalności parków narodowych wg. schematów gospodarczych Lasów Państwowych,
· odejście od standardów międzynarodowych ochrony przyrody, obniżenie prestiżu parków narodowych w skali krajowej i międzynarodowej ( wykreślenie parków narodowych z listy IUCN), uzyskanego w wyniku kilkudziesięcioletniego wysiłku załóg parków narodowych, środowisk naukowych, resortu ochrony środowiska, organizacji finansowych, środowisk politycznych i organów ustawodawczych.
· powstanie niepokojów społecznych w zespołach pracowniczych parków narodowych w wyniku zagrożenia redukcją zatrudnienia

Propozycja ta może być rozpatrywana w przypadku udokumentowanego braku możliwości realizacji rozwiązań wymienionych w punkcie 1 lub 2. Prace nad nią powinny być prowadzone równolegle ze zmianami ustawy o Ochronie przyrody i ustawy Natura 2000. Konieczne jest precyzyjne określenie zasad finansowania i kompetencji administracyjnych w nowych strukturach organizacyjnych oraz poddanie tych rozwiązań szerokiej dyskusji społecznej i organów doradczych.
Ewentualność wdrożenie w życie propozycji wałczenie Parków narodowych w struktury LP może być rozpatrywane po zapewnieniu wyeliminowania negatywnych skutków wymienionych powyżej.

Z wyrazami szacunku
Dyrektorzy Parków Narodowych
zebrani w dnia 20.04.2007r
w Izabelinie

**2007-05-09, 19:49**

Można gdzieś przeczytać ten projekt koncepcyjny ustawy o Państwowym Gospodarstwie Przyrodniczym?

**2007-05-09, 23:16**

Można gdzieś przeczytać ten projekt koncepcyjny ustawy o Państwowym Gospodarstwie Przyrodniczym?

i zastosować środek antykoncepcyjny < (zadanie dla LP )

**2007-05-10, 09:55**

**2007-05-13, 00:49**

A tutaj jakoś cienko i nie leśnie http://www.piotr-cybulski...&id=8&Itemid=34

**2007-05-13, 10:33**

Co na to NGOsy?

zdecydowanie przeciwne!
kolejny gwóźdź do trumny w ochronie przyrody

**2007-05-13, 18:55**

Żaden Ekonomista nie chciał przyjąć do wiadomości, że ochrona przyrody kosztuje i to całkiem dużo. Kiedy się zorientowali ile to żabę połknąć ma LP, wszak to Służba Leśna i dobrze im się wiedzie, ostatnio, ciekawe tylko jak długo?

**2007-05-13, 20:41**

Bo i ekonomistów za wielu do LP nie wpuszczano>>no chyba, żeby się pochwalić albo pokazać palcem na poprzednika, że był be A tak ogólnie to szło wszystko " domowym sposobem"

**2007-05-13, 21:05**

sl71 pytał o projekt

[ Dodano: 2007-05-13, 21:12 ]

**2007-05-13, 21:21**

Rozdział II Art.2 pkt.1 < definiuje PGP LiP. A jak brzmi załącznik nr 1 ?

**2007-05-13, 21:22**

str 7

[ Dodano: 2007-05-13, 21:25 ]

**2007-05-16, 07:46**

No i gówno wypłynęło..... http://wiadomosci.gazeta....00,4134295.html

Skąd oni biorą tą średnią? K-wa, chyba jak sobie dokradnę!

**2007-05-16, 08:31**

I na OnecieNa Onecie

Koniec z ochroną przyrody w Polsce?
"Gazeta Wyborcza": Lasy Państwowe, do których należy większość lasów w Polsce, przygotowują projekt przejęcia wszystkich 23 parków narodowych. Połączony twór ma się nazywać: Państwowe Gospodarstwo Przyrodnicze "Lasy i Parki Narodowe".
- To poroniony pomysł. To koniec parków i ochrony przyrody w Polsce - uważa Tomasz Wesołowski, ornitolog z Uniwersytetu Wrocławskiego, który od ponad 30 lat prowadzi badania w Puszczy Białowieskiej. Przeciw jest też Państwowa Rada Ochrony Przyrody, doradzająca ministrowi środowiska. - Tak ważne zmiany powinny być szeroko konsultowane, a nie przygotowywane w konspiracji. Tymczasem nawet my dowiadujemy się o nich nieformalnie - mówi gazecie dr Andrzej Kepel, członek rady.

I to zdanie daje do myślenia:

Sam pomysł powstał, gdy wicepremier Zyta Gilowska powiedziała, że - w ramach reformy finansów publicznych - zamierza zlikwidować tzw. gospodarstwa pomocnicze.

Jeśli zlikwidują gosp. pomocnicze, budżet dziurawy nie ma dla nauczycieli i lekarzy (vide obecne i zapowiadane strajki), to bez dopływu kasy rzędu 50-100 mln zł rocznie Parki "pójdą z torbami".
Pytanie: jeśli nie LP to kto wyłoży tę kasę?
Oj, będzie się działo...

**2007-05-16, 09:31**

Jak się poczyta komentarze na forach, to nie jest to budująca lektura. Mało zorientowani w temacie ludzie może i piszą bzdury, ale sporo to mówi o tym jak "człowiek z ulicy" całą sprawę odbiera. Było to do przewidzenia (stąd zresztą te "cichosza" dłuższy czas nad tym projektem) i chyba nikt nie liczył na nic innego? Od strony PR kolejna "wtopa" LP.... Jest to bowiem dziś negatywny news dnia i przeciętny Kowalski nie będący specjalnie w temacie zorientowany otrzyma złowróżbny komunikat "LP wyciagają łapy po najcenniejsze obiekty przyrodnicze". To nic, że akurat to bzdura i niespecjalnie przyrodzie w PN ta fuzja zagraża - on się o tym nie dowie. Tłumaczenia LP do niego zwyczajnie już nie dotrą. LP nadszarpują więc swój (budowany latami) wizerunek medialny jako taki i zbierają "bęcki" za ambicje jednego człowieka. Czasem w sprawach dla firmy ważnych trzeba coś przeforsować nawet wbrew mediom, ale to chyba nie jest ten przypadek? Twórca pomysłu powinien się raczej zastanowić czy to o to chodziło? Czy pracując w LP nie powinien przedkładać interesu firmy nad swe prywatne ambicje bycia "ważnym i wpływowym gościem"? Już konflikt o Rospudę (zwłaszcza styl tego rozegrania ze strony MŚ) był amunicją dla ruchów Zielonych udowadniających tezę, że "w Polsce ochrona przyrody jest zagrożona". LP jakoś zeszły z lini strzału, ale mało brakło. Tymczasem teraz Zieloni mają wręcz dowody, że i LP to ta sama "sitwa" i że wraz z MŚ są "śmiertelnym zagrożeniem polskiej przyrody". Ja abstrahuję już kompletnie od rzeczywistego "zagrożenia" - ale tak własnie to będzie w ich (wpływowych niestety) kręgach odebrane i za granicą (np dla KE) przedstawione. I kolejny raz pytam po co ta cała awantura? Co LP na tym zyska? Nawet jak ktoś się uparl ten projekt wbrew wszystkiemu przepchać to od strony technicznej czas na to wybrał fatalny..... Błąd ...maj - idealna pora na strajki, protesty i demonstracje pod chmurką. Ale to i tak gadnie po próżnicy, bo odwiedzenie KT od czegoś, co Mu wydaje się słuszne, to zadanie z cyklu mission impossible. Róbcie więc chłopaki dalej swoje.... szeroko pojętemu dobru Lasów to wszystko jednak niestety w mej ocenie nie służy.

**2007-05-16, 10:06**

To nic, że akurat to bzdura i niespecjalnie przyrodzie w PN ta fuzja zagraża - on się o tym nie dowie. Tłumaczenia LP do niego zwyczajnie już nie dotrą.

Od tego są chyba służby PR-owskie (rzecznicy, edukatorzy, CILP), by zadbać o właściwy wizerunek...

**2007-05-16, 10:15**

Czytam komentarze pod artykułem
Chyba wsadzono kij w mrowisko < mrówek czerwonych

[ Dodano: 2007-05-16, 10:58 ]

**2007-05-16, 11:20**

Chyba wsadzono kij w mrowisko < mrówek czerwonych

...które przywykły uważać PN za swoją "strefę wpływów"?

**2007-05-16, 11:21**

Owszem, jako swoisty rezerwat aborygenów

[ Dodano: 2007-05-16, 11:27 ]

**2007-05-16, 15:09**

Dobra mniejsza o komentarze niezorientowanych ludzi. Mniejsza o cele jakie chce osiągnąć GW i skupiony wokół niej salon. Tu już wkrada się polityka i zasada "im gorzej tym lepiej". Ich problem jak to nagłośnić czy sprzedać opini publicznej.... Powiedzcie mi jednak jedną rzecz. Tak na gruncie logiki. Szyszko jest "za" - znajdzie środki na dawno obiecane parkowcom podwyżki - OK rozumiem, Dyrektorzy PN kręcą nosami, bo pod LP smycz krótsza niż dotąd będzie - OK rozumiem, ale już załogi PN się generalnie cieszą, bo podwyżki dostaną - OK rozumiem.... ale skąd "parcie" na to szefów LP? Co zyskują? „Budżet parków wynosi 120 mln zł, ale rocznie dostają od państwa tylko 50 mln zł. Resztę wypracowują głównie gospodarstwa pomocnicze. Konrad Tomaszewski deklaruje, że rocznie dołoży parkom 80 mln zł” ...to mi wytłumaczcie... ktoś potrafi? Pielgrzymować po Parkach i przekonywać kogoś uparcie by zrobić mu przysługę i móc go corocznie dofinansować kwotą 80mln zł? I to generalnie bez widocznych dla siebie korzyści? Armia Zbawienia nieomal! Co za gest... Co powiedzieć przy takiej niezrozumiałej rozrzutności własnej (tej niższej i wcale nie zarabiającej kokosów) załodze? Te podane przy okazji 4200 brutto w LP, rozsierdzi doły jeszcze bardziej, jak porównają ile im do tej "średniej" brakuje Co powiedzieć na negocjacjach domagającym sie wyższych stawek ZULom? "Nie mamy na to kasy"? Uwierzą? Podpowiedzcie mi jaką to wyższą logikę do LP przykładać by je zrozumieć? LP nie da się brać na poważnie, humoreska, makabreska - OK - ale na serio?

**2007-05-16, 17:02**

Lasy Państwowe, do których należy większość lasów w Polsce, przygotowują projekt przejęcia wszystkich 23 parków narodowych. Połączony twór ma się nazywać: Państwowe Gospodarstwo Przyrodnicze "Lasy i Parki Narodowe".

to co napisała gazeta faktycznie powoduje zadanie pytania :

**2007-05-16, 18:41**

No i to :
Kod:
To koniec parków i ochrony przyrody w Polsce - uważa Tomasz Wesołowski, ornitolog z Uniwersytetu Wrocławskiego, który od ponad 30 lat prowadzi badania w Puszczy Białowieskiej.

Ha! Może inaczej powinno być: " to koniec moich badań prowadzonych w Puszczy Białowieskiej"
Teraz będzie dużó różnych komentarzy różnych środowisk, któym poprzedni układ pasował, a przyszły z różnych przyczyn nie albo nie są pewni, jak to będzie PO...
Chyba nikt nie wie, ja na pewno

**2007-05-16, 18:42**

Oj zaczną mrówki biegać i niejednemu poślą jadzik na uczulenie

**2007-05-16, 18:45**

to mi wytłumaczcie... ktoś potrafi?

Będę strzelał - sposób "na wynik"?

[ Dodano: 2007-05-16, 18:47 ]

**2007-05-16, 23:05**

Poza parkami należy włączyć do LP lasy komunalne , innych własności i prywatne . Byłby komplet i pełnia władzy

**2007-05-17, 07:53**

Hm, zauważam jeden widoczny plus. Skończyłby się spór o powiększenie BPN! Przecież skoro LP i tak dokładają do LKP, to pewnie nie miałyby nic przeciwko połączeniu go z parkiem. I w ten sposób cała Puszcza znalazłaby się pod jednym zarządem, co od dawna jest postualtem przyrodników

**2007-05-17, 08:33**

I w ten sposób cała Puszcza znalazłaby się pod jednym zarządem, co od dawna jest postualtem przyrodników

O!

**2007-05-17, 09:34**

I to wszystko dla jednej puszczy ?
Od razu przejdżmy na system niemiecki ;dajmy sobie spokój z ekonomią , dochody do budżetu , płace z budżetu > jasne i klarowne > tak jakby chciał supermózg

**2007-05-17, 10:26**

I to wszystko dla jednej puszczy ?

No, nie mówiłem że wszystko. Bezpośrednim impulsem, o ile dobrze zrozumiałem, była zapowiedź wicepremier Gilowskiej, zlikwidowania gospodarstw pomocniczych.

**2007-05-17, 10:39**

Kontrola i wpływ państwa na racjonalne wykorzystanie zasobów skarbu państwa

**2007-05-17, 16:31**

Gdzie to tanie państwo?
KT musi odejść wtedy będzie Lepper.
A tak poważnie to wyżej wymieniony bardzo liczy na dochodu z handlu kwotami CO2, żeby się nie przeliczył, ale liczyć to on umie bo to łekonomista pełną gębą, tylko jak sie przeliczy to cały potworek PGLiPN pier.... z hukiem i wtedy będzie można wszystko prywatyzować. A jak, przecież prywatne lepsze wielki bożek prywatyzacji wzywa

**2007-05-19, 20:32**

Hm, zauważam jeden widoczny plus. Skończyłby się spór o powiększenie BPN! Przecież skoro LP i tak dokładają do LKP, to pewnie nie miałyby nic przeciwko połączeniu go z parkiem. I w ten sposób cała Puszcza znalazłaby się pod jednym zarządem, co od dawna jest postualtem przyrodników

O tym też w Białowieży mówił ostatnio MŚ Szysko - przy okazji spotkania wyborczego. Nie wyjaśnił jednak czy ten jeden zarząd ma sprawować BPN, czy LP czy nowy twór PG od ochrony wszystkiego czylinieczego.

**2007-05-20, 18:11**

nowy twór PG od ochrony wszystkiego czylinieczego.

Nikt na razie tego lepiej nie wyraził

**2007-05-20, 18:24**

Dzięki za komplement - nie spodziewałem się. Ale to fajnie łechce.

Ważniejsze jednak sa informacje o tym co dalej wyrabia się z ochrona przyrody, a zwłąszcza parkami narodowymi. Wczoraj wróciłem ze świata i doczytałem się, że w Polsce północno-wschodnie kolejny dyrektor pn zrezygnowała z pracy. Z. Szkiruć. Być może niektózy mieszkańcy okolic J. Wigry odetchną.

Ale to zaczyna być niesamowite.

W minionym roku akcja strajkowa, w tym wymiana dyrektorów, redukcje (słyszałem o Bieszczadzkim PN) i teraz dymisje. Czy ktoś w naszym kraju pójdzie wreszcie po rozum do głowy? A może rządzący nie maja głowy?
Nie jestem zwolennikiem parków narodowych. Twierdzę, że jest ich o 5-6 za dużo. To faktycznie powinny być perełki naszej przyrody. Wcale nie muszą być olbrzymy terytorialne (Biebrza, Tatry, Kampinos, planowany Białowieski) po ponad 30 tys ha. Ale jak już są to to cholerne państwo musi mieć na nie kasę. Gdzieś ostatnio słyszałem, że roczny budżet parków to jest jakieś 150 mln złotych, a budżet zapewnia im jakieś 60 czy 80 mln. Resztę muszą gdzieś dokręcić (ze źródeł zewnętrznych i gospodarstw pomocniczych). Te ostatnie Zyta chce im zlikwidować (zresztą jak w całej gospodarce - i wg mnie słusznie, bo to sa miejsca/podmioty uprzywilejowane). Ale tak to my będziemy zawsze mieli kulawą ochrone przyrody, a nie nowoczesną!!!
A może o to właśnie chodzi?!!

**2007-05-20, 19:51**

Nie jestem zwolennikiem parków narodowych. Twierdzę, że jest ich o 5-6 za dużo

Odważne stwierdzenie, ale być może nie na wyrost.
Hm, który masz konkretnie na myśli? Bo jestem w stanie wymienić te, które jak Rejtan byłbym w stanie bronić. Ale wytypować do likwidacji? O, to już "taniec na linie"

[ Dodano: 2007-06-11, 11:21 ]

**2007-07-04, 08:49**

... dzień połączenia i rozdzielenia coraz bliższy ... w kuluarach dzieje się wiele ... po cichutku ...

**2007-07-04, 22:54**

Chron nas Panie przed wchlonieciem Parkow Narodowych przez LP. Toz to tragedia bedzie nieslychana. Roznymi wentylikami i pod roznymi pseudoochronnymi pretekstami do parkow narodowych wkroczy gospodarka lesna ( co i terez niestety nie jest rzadkoscia). To bylaby tragedia!!!

**2007-07-05, 08:53**

Celt zgadzam się . to głupi pomysł . Dotychczas parki są finansowane z budżetu , po wchłonięciu będą finansowane z lasów . Twoje obawy są w pełni uzasadnione . Ekonomia zmusi do wejścia z gospodarką leśną do parków , a nie po to są powołane . Byłbym raczej za tworzeniem nowych i rozszerzaniem istniejących parków na terenach gdzie względy ochronne przeważają gospodarkę leśną i tereny te de facto deficytowe są utrzmywane przez LP .

**2007-07-05, 10:01**

Lastel. Mam jedno pytanie. Za co???

**2007-07-05, 10:10**

Ano z budzetu panstwa.W tej chwili parki narodowe sa niedofinansowane a wynika to z lekcewazenia ich funkcji. Poza tym wstep do parkow narodowych powinien byc troche drozszy-szczegolnie do tych najbardziej uczeszczanych-np TPN. Kolejna sprawa-do TPN jak jest sie sprytnym ( dodatkowo <rannym ptaszkiem) mozna <wtargnac > bez oplaty. Podobnie w Bieszcz. PN. Reasumujac-wiecej pieniedzy dla pracownikow PN. Ten zawod musi miec powazanie spoleczne (tak np. jak w USA). Wiecej pieniedzy z budzetu na zadania ochronne+ drozsze bilety wstepu+ lepszy marketing,reklama PN (np.reklama w telewizji, i nie chodzi mi tu o reklame piwa ) = sukces. .....tylko kto tego dokona. Niestety we wladzach jeszcze nie jestem, ale moze kiedys....

**2007-07-05, 10:16**

A budżet to są gumowe majtki które można naciągać w dowolną stonę i na dowolny rozmiar. A może drogi Celcie zaproponujesz kolejny podatek. Grypę też leczysz podatkiem?
Reklama? A wjakim celu? Po to żeby ściągnąć więcej ludzi? Wtedy to rzeczywiście będą parki tyle że w tym drugim znaczeniu...

**2007-07-05, 10:19**

Wiecej pieniedzy z budzetu na zadania

Tia, z którego budżetu, którego państwa?
Piszesz o NASZYM BUDŻECIE, NASZEGO PAŃSTWA?

**2007-07-05, 10:28**

Piszesz o NASZYM BUDŻECIE, NASZEGO PAŃSTWA?

Boro wyluzuj! Celta nie znasz. To ten, któremu płacenie podatków sprawia przyjemność...

**2007-07-05, 11:47**

Biały personel strajkuje, mi brakuje na wykup recept, a on tu chce z dziurawego B.P. na parki kasę jakąś znaleźć?
W LP pieniądze są - to może je prędzej na budowę i remont dróg, niż na parki przeznaczyć? Ponoć sporo drewna nie można z lasu "wyrwać" po tych deszczach....

**2007-07-05, 12:42**

No już, już...
1, 2, 3... do 10ciu...
Spokojnie, bo Ci żyłka pęknie...

**2007-07-05, 13:43**

Spokojnie, bo Ci żyłka pęknie...

Spoko-spoko, "Jedno Oko"

**2007-07-05, 20:22**

... dzień połączenia i rozdzielenia coraz bliższy ... w kuluarach dzieje się wiele ... po cichutku ...

.... niestety w parkach już nie dyskutuje się CZY.... tylko NA JAKICH ZASADACH ?
od stycznia 2008
a okazuje się że zasady już z góry ustalone

**2007-07-05, 20:59**

a okazuje się że zasady już z góry ustalone

Czyli?

**2007-07-05, 23:09**

Reklama Jazwie nie sluzy tylko realnemu przybyciu turystow w dane miejsce-ma sluzyc rowniez tworzeniu psychologicznej wiezi pomiedzy czlowiekiem a WARTOSCIA, ktora dany region prezentuje-m.inn po to aby zwiekszyc swiadomosc spoleczna, takze w zakresie informacji o bogactwach przyrodniczych jakie posiada nasz kraj. Z podatkow Jazwie finansowane sa takze czesciowo LP. Jesli sprzedaz drewna stanie sie deficytowa ( jesli juz tak nie jest)- to co -lesnikom pensji nie beda placic-przeciez nie pracujecie na akord,prawda?Tak wiec z mojej kieszeni idzie kaska takze na was. W budzecie panstwa wiele srodkow jest przejadanych i marnotrawionych. Dlaczego pracownicy parkow n maja mniej zarabiac niz powiedzmy urzednik w gminie, starostwie,urz. wojewodzkim ? Pieniadze dla pracownikow parkow narodowych musza sie znalesc. Popieram ich protest. Powinni byc godziwie wynagradzani.

**2007-07-05, 23:24**

Dlaczego pracownicy parkow n maja mniej zarabiac niz powiedzmy urzednik w gminie, starostwie,urz. wojewodzkim ? Pieniadze dla pracownikow parkow narodowych musza sie znalesc. Popieram ich protest.

Także lekarze, którzy nas leczą i nauczyciele, którzy uczą nasze dzieci.
Wszyscy ludzie w Polsce powinni godnie zarabiać

**2007-07-06, 08:15**

Wbrew pozorom nas lęsników i ochroniarzy bardzo dużo dzieli . Dla nas przyroda jest środkiem produkcji dla nich przedmiotem ochrony . Nam jest bliżej do gospodarki i bardziej widziałbym nas w ministerstwie gospodarki , w ministerstwie skarbu , ich w ministerstwie środowiska . Państwo będzie coraz bogatsze i znajdzie więcej pieniędzy na ochronę środowiska , w przyszłości możemy żałować połączenia które jednej i drugiej stronie zwiąże ręce .

**2007-07-06, 08:51**

w przyszłości możemy żałować połączenia które jednej i drugiej stronie zwiąże ręce .

Jak kiedyś leśnictwa i drzewnictwa (MLiPD)?
Las szybko goi rany.... (w swoim pojęciu "czasu")

**2007-07-06, 09:29**

Z podatkow Jazwie finansowane sa takze czesciowo LP.

Łżesz! Tylko nie wiem czy celowo, czy z nieświadomości.

**2007-07-06, 13:24**

Jazwie-to z czego finansowane sa LP? Tylko ze sprzedazy drewna? Skoro jestes taki poinformowany to napisz mi dokladnie z jakich zrodel te finanse pochodza?

A slyszales o Funduszu Lesnym?

Pracownicy PN zarabiaja mniej -i to o wiele Lzesz jazwie, oj lzesz.

**2007-07-06, 13:39**

A slyszales o Funduszu Lesnym?

Ha ha, a to dobre, Celt - gdzieś dzwonią.... Ten fundusz tworzony jest z środków LP.

**2007-07-06, 13:48**

A slyszales o Funduszu Lesnym?

Poczytaj pierwsze ustawę o lasach (żeby wypowiadać się na temat przychodów FL) a potem ustawę budżetową (żeby wypowiadać się na temat ile to państwo dokłada do LP). Już raz Cię prosiłem. Nie wypowiadaj się na tematy, o których nie masz pojęcia, bo jedyne co robisz, to zniechęcasz do siebie innych uczestników. Niektórzy już oficjalnie zdeklarowali, że nie mają zamiaru z tobą dyskutować, bo się nie da. Inni postanowili tak po cichu i siedzą cicho. Zażynasz tematy a krytykę traktujesz niemal jak jedynie słuszna opcja rządząca.
Co do płac. Wiem ile zarabia pracownik (leśniczy) BgPN i wiem ile zarabia pracownik SP w byłym mieście wojewódzkim. Bilans jest dodatni po stronie pracownika PN, ale jak jest generalnie nie wiem. Trzaby pewnie sięgnąć do GUSu. Jak będę miał chwilę to zajżę z ciekawości.

**2007-07-06, 15:13**

Zgadzam sie -fundusz jest tworzony ze srodkow LP jako fundusz rezerwowy.

Niech ktos zaprzeczy, ze w Ust. budzetowej nie ma zapisow o finansowaniu LP? No nie kompromituj sie Jazwie. Toz to elementarna wiedza. Zadna jednostka budzetowa-a taka sa Lp nie jest samowystarczalna. Nie powiesz chyba, ze dzielicie miedzy siebie forse, ze sprzedazy drewna

Co do twoich iwektyw-mam je gdzies, smiesza mnie i zadnego wrazenia na mnie nie robia-tym bardziej domniemana grozba izolacjonizmu, ktory ma mnie dosiegnac na forum. To, ze niektorych draznie-trudno-prawda czasami w oczy kole. Chcecie mnie usunac z forum-prosze bardzo.... ( choc wole zostac ) No coz czy ja jestem az tak okropny.

**2007-07-06, 15:25**

Zadna jednostka budzetowa-a taka sa Lp nie jest samowystarczalna.

Zaliczenie LP do jednostki budżetowej jest DUŻYM NADUZYCIEM, Celt.
A funkcjonowanie LP, firmy z ponad 80-letnią tradycją, oparte jest na fundamentalnym założeniu SAMOWYSTARCZALNOŚCI
No, teraz się Jaźwiec na Tobie przejedzie - na własną prośbę....
Poradzę Ci: odpuść, bo zabrniesz w zaułek bez wyjścia

**2007-07-06, 15:30**

Jazwie

A ja jestem zwierzę zaczepne i mam pytanie z całkiem innej bajki: dlaczego Celt w Twoich wypowiedziach Jaźwiec jest zawsze bez "c" na końcu?

**2007-07-06, 15:42**

**2007-07-06, 15:44**

To taka próba odmiany przez przypadki (chyba)

Yyyyy....

**2007-07-06, 15:53**

Dokladnie-odmiana przez przypadki-moze mam napisac Jazwcze

LP nie sa jednostka samowystarczalna-to zalezy tylko i wylacznie od koniunktury na rynku drzewnym ( w duuuzym uproszczeniu) Jesli LP maja deficyt-to co-upadaja moze? Lp sa przedsiebiorstwem panstwowym i reprezentuja Skarb Panstwa. Cos jescze???

[ Dodano: 2007-07-06, 15:57 ]

**2007-07-06, 15:58**

Może i tak....Jedno i drugie głupio brzmi, więc nie będę się spierać

[ Dodano: 2007-07-06, 16:00 ]

**2007-07-06, 16:05**

Hej o tym znecaniu to nie bylo do ciebie To bylo wystosowane do Jazwa i Borodzieja-jako odp. na ich poprzednie posty. Pozdrawiam.

[ Dodano: 2007-07-06, 16:14 ]

**2007-07-06, 19:19**

Nie staciones fisci, ale stationes fisci.
Przywołanie w tym miejscu łacińskiej nazwy jednostki organizacyjnej przez którą w stosunkach cywilnoprawnych i procesowych (z wyłączeniem zastępstwa procesowego - tu działa Prokuratoria Generalna) działa Skarb Państwa niewiele zmienia i niewiele wnosi. W zasadzie nic nie wnosi. Znalazłeś się w bardzo niezręcznej sytuacji. Koledzy starają się uświadomić ci, że LP "same się finansują". Jesteś inteligentnym, choć zatraconym nieco w swym uporze człowiekiem, więc jeśli mogę ci coś doradzić, to proszę odpuść.

**2007-07-07, 09:23**

Chyba tak to leci, ale moge sie mylic. Jak sie pomyle to mozecie sobie pojezdzic. To ulubiona zabawa dzieci- po prostu lubia znecac sie np. nad motylkami.

Mam dwójkę dzieci - chłopca i dziewczynkę, 11 i 7 lat. Ani jedno, ani drugie nie znęca się nad motylkami. Nie wiem, może u Ciebie jest inaczej....
Bardzo się "znęciłem" nad Tobą?

[ Dodano: 2007-07-07, 09:27 ]

**2007-07-07, 11:57**

A słyszałeś Celcie o podatku leśnym i kto go płaci ?

**2007-07-07, 12:34**

Lastel, nie znęcaj się.....

**2007-07-07, 14:48**

Staciones lub stationes c czy t -sa rozne wersje przyjacielu- starorzymska lacina preferowala c a nie t. No coz -mozna tak i tak.

A co do znecania sie -Borodzieju zartowalem Oczywiscie nie zneciles sie nad moja osoba Nie jestem jeszcze przewrazliwiony na swoim punkcie. Daleko mam chyba do Premiera RP.

O podatku lesnym oczywiscie slyszalem i wiem kto go placi...biedacy
Pozdrawiam i nie znecac sie nad motylkami !!!

[ Dodano: 2007-07-07, 14:58 ]

**2007-07-07, 16:34**

Lasy Państwowe otrzymują dotacje celowe z budżetu państwa na zadania zlecone przez administrację rządową. (sciaga.pl)

Otrzymują, a jakże. Dotacją można nazwać także środki na zadania związane z prowadzeniem gospodarki leśnej w lasach niepaństwowych - starosta ceduje te zadania na nadleśniczego i płaci za to, ale czy można to nazwać byciem na garnuszku Skarbu Państwa? Jeśli rząd pragnie zwiększyć lesistość kraju przekazuje LP (no bo komu ma przekazać) dotacje celowe i są one przeznaczone na ten właśnie cel. Czy otrzymanie przez rolnika dotacji (w jakiejkolwiek postaci) oznacza, że jest on pracownikiem "budżetówki"? Czym innym jest przekazanie rządowych pieniędzy jakiemukolwiek podmiotowi w celu wykonania jakiegoś zadania, a czym innym jest przekazywanie środków z budżetu na pokrycie kosztów jego działalności (wypłat i innych).

**2007-07-07, 18:31**

Art. 54.
Lasy Państwowe otrzymują dotacje celowe z budżetu państwa na zadania zlecone przez administrację rządową, a w szczególności na:
5) (33) opracowanie planów ochrony dla rezerwatów przyrody znajdujących się w zarządzie Lasów Państwowych, ich realizację, ochronę gatunkową roślin i zwierząt oraz sprawowanie nadzoru nad obszarami wchodzącymi w skład sieci Natura 2000,
6) finansowanie edukacji leśnej społeczeństwa, w szczególności poprzez tworzenie i prowadzenie leśnych kompleksów promocyjnych, zakładanie ścieżek przyrodniczo-leśnych,

Art. 57.
1. Środki funduszu leśnego stanowia:
5) dotacje budżetowe, z wyłączeniem dotacji celowych, o których mowa w art. 54.

Art. 59.
Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady gospodarki finansowej w Lasach Państwowych.

W czerwcu 1995 r. Rada Ministrów przyjęła rządowy Program zwiększania lesistości na lata 1995 - 2020, w którym przewidziano zalesienie ok. 600 tys. ha gruntów porolnych, w tym 350 tys. ha gruntów nie stanowiących własności Skarbu Państwa i ok. 250 tys. ha gruntów państwowych. W programie przewidziano wykorzystanie na ten cel środków budżetowych w kwocie ok. 200 mln zł, środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w kwocie 150 mln zł, oraz środków Funduszu Leśnego i z innych źródeł w kwocie 300 mln zł.

Ten tekst pochodzi ze strony mos

[ Dodano: 2007-07-07, 18:32 ]

**2007-07-07, 19:28**

**2007-07-07, 20:19**

Art. 57.
1. Środki funduszu leśnego stanowia:
5) dotacje budżetowe, z wyłączeniem dotacji celowych, o których mowa w art. 54.

... te dotacje pojawiają sie tylko i wyłącznie w momencie deficytu budżetowego LP - aktualnie ostanio taka dotacja pojawiła sie bodajże w roku 2001, a tak lasy zwykle wykazują nieznaczny zysk, więc żadnych dotacji z tytułu tego artykułu nie otrzymują ...

**2007-07-07, 20:48**

Borsuk!!! W koncu nadajemy na tych samych falach-wlasnie o to mi chodzilo-w razie deficytu budzetowego pojawia sie wspomniana dotacja budzetowa. Przeciez w poprzednich postach pisalem,ze w razie dekonunktory na rynku drzewnym LP moga miec deficyt budzetowy, a wtedy.... Sam napisales, ze ostatnio taka sytuacja miala miejsce w 2001r. I moze sie powtorzyc-przeciez LP nie jest i nie bedzie znane pojecie upadlosci. Prawda? Tak wiec kto zapelnia ta ewentualna dziure budzetowa w LP- dotacje budzetowe. A skad pochodza pieniazki na dotacje budzetowa, ktora podkreslam nie jest dotacja celowa w mysl art. 54- ano z pieniedzy podatnikow Drodzy Panstwo.

Art. 57.
1. Środki funduszu leśnego stanowia:
5) dotacje budżetowe, z wyłączeniem dotacji celowych, o których mowa w art. 54.

[ Dodano: 2007-07-07, 20:54 ]

**2007-07-07, 22:43**

Art. 57 ust.1 pkt.5 nie uchybia zasadzie samofinansowania LP! Nie czyni w niej także żadnego wyłomu! Zrozum, że jest on czymś na wzór koła zapasowego w samochodzie. To zapis czysto hipotetyczny, jest bo być musi. Widzę, że jesteś bardzo zdeterminowany, więc dotrzyj do danych mówiących o wielkości dotacji udzielonych LP w sytuacjach określonych w ww. artykule (a więc np. w 2001r.), a później dotrzyj do danych mówiących o tym, ile rocznie podatnik (czyt. budżet państwa) otrzymuje pieniędzy od LP w formie wszelkiego rodzaju podatków. Pisanie na forum, że podatnicy dokładają do LP jest co najmniej nie na miejscu (żeby nie powiedzieć, że jest żałosną nadinterpretacją). W całej tej dyskusji odeszliśmy od głównego wątku i chyba należy w końcu do niego powrócić.

**2007-07-07, 23:34**

Zgadza sie- i mi chodzilo o taka interpretacje tego art.- jest on wyjsciem awaryjnym i hipotetycznym-co jednak nie znaczy, ze taka sytuacja nie nastapi lub nie miala miejsca wczesniej-kiedy to budzet panstwa kolokwialnie mowiac dofinansowywal LP. Co do reszty Twoich twierdzen-zgadzam sie w calosci.

Jednak zgodnie z litera prawa-tj. art 57 pkt5, ktory nalezy rozpatrywac w szerokim kontekscie- istnieje mozliwosc ( np. w 2001r.) dotacji z budzetu panstwa. I wtedy LP sa dofinansowane de facto z pieniedzy podatnikow. Co do pozostalych zagadnien-rzeczywiscie mylilem sie(mea culpa,mea culpa,mea maxima culpa )

Istnieje jeszcze hipotetyczna kwestia upadlosci LP-moim zdaniem jest ona niemozliwa.

**2007-07-08, 08:47**

Upadłości lasu nie może być ponieważ nie jest to jednostka gospodarcza , tylko coś tam . Po połączeniu z parkami w 100% bedziemy żyli z budżetu państwa i co ty na to Celcie

**2007-07-08, 13:48**

Upadłość mogłaby być, gdyby to była firma stricte komercyjna < tak jak kopalnie np.

**2007-07-08, 14:48**

Lub inne spółki, nawet skarbu państwa.......

**2007-07-09, 10:19**

Lub inne spółki, nawet skarbu państwa.......

Poczekaj na pieniądze z budżetu

**2007-07-09, 11:02**

Otóż to czy to całe zjednoczenie leśno parkowe będzie pod bużetem ? To jest zasadnicze pytanie w tej materii

**2007-07-09, 19:59**

Czy ktoś zna jakieś potwierdzone informacje w tej sprawie?

**2007-08-27, 08:51**

... no i chyba pomysł jak w temacie spalił na panewce ...

**2007-08-27, 10:01**

W sejmie nia mają czasu < rozłożyli płachtę i ciągną..ciągną

PG Przyrodnicze "Lasy i Parki Narodowe"

Patrzysz na archiwalną wersję tematu "PG Przyrodnicze "Lasy i Parki Narodowe"" z forum www.forum.lasypolskie.pl/